Category: наука

Здравствуйте!

Приветствуя вас, смею предположить, что мы с вами относимся к новому поколению граждан России, в крови которых гордость за великую историю, сила нашей веры, боль этих смутных времен.

В этом блоге вы сможете найти два направления моей деятельности:
Первое - научные исследования, создающие теоретическую базу для положительных изменений в экономике и социальной сфере.
Второе - экономическая публицистика, целью которой является простое и понятное объяснение своих взглядов на происходящее, предложение вариантов решения насущных социально-экономических проблем.

Считаю, что если есть что сказать, нужно говорить, а кто окажется прав - покажет "Время".

Collapse )

 Дмитрий Менделеев - великий русский гражданин

Не помню писал об этом или нет, в крайнем случае, повторюсь: 2019 год объявлен Генеральной ассамблеей ООН Международным годом периодической таблицы химических элементов, поскольку в этом году 150 лет открытию Дмитрием Менделеевым периодического закона химических элементов. ТАСС летом писал, что «проведение Международного года периодической таблицы химических элементов имеет особое значение для России, так как будет способствовать международному признанию заслуг русского ученого, а также укреплению престижа и популяризации отечественной науки».

Ну супер, однако об этом в конце, а пока нативная радость. В рамках празднования Года периодической таблицы Международный союз теоретической и прикладной химии (IUPAC) и Международная сеть молодых химиков (IYCN) составили список 118 выдающихся молодых ученых в форме периодической таблицы молодых химиков. В нее вошли пятеро наших.

На позиции 44-го химического элемента – ректор РХТУ им. Менделеева Александр Мажуга. На 90-й позиции – Андрей Воротынцев из Нижегородского технического университета им. Алексеева. На 101 месте – Анна Романчук из МГУ им. Ломоносова. На 114-м – молодой ученый из Петербургского института ядерной физики им. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Леонид Скрипников. Наконец, на 115-й – Галина Княжева из ОИЯИ. Наши им поздравления.

Собственно, что хотел сказать. Известно, что Менделеев до конца жизни крайне нуждался и даже обращался к царю (мало результативно). Но речь даже не об этом. Едва ли не большее значение для России XIX – начала ХХ веков имел разработанный им протекционистский Общий таможенный тариф 1891 года, одно из главных слагаемых, наряду со стабильным рублем, российского экономического прорыва Александра III. Вот что Менделеев писал по поводу протекционизма: «Промышленно-торговую политику страны нельзя правильно понимать, если разуметь под нею только одни таможенные пошлины. Протекционизм подразумевает не их только, а всю совокупность мероприятий государства, благоприятствующих промыслам и торговле и к ним приноравливаемых, от школ до внешней политики, от дороги до банков, от законоположений до всемирных выставок, от бороньбы земли до скорости перевозки. И в этом смысле нет и быть не может государственной «практики», чуждой протекционизма. Он обязателен и составляет общую формулу, в которой таможенные пошлины только малая часть целого». Это к вопросу текущего прорыва, которого мы никак не дождемся.

Видимо, очень многим во власти по-прежнему удобно считать Менделеева лишь великим русским химиком и на этом ставить точку в биографии великого во всех смыслах гражданина России.

"Цена", "стоимость" и безлимитный интернет

В начале нынешнего века, когда я проходил предзащиту докторской диссертации и неосмотрительно употребил термин «стоимость» в значении «цена», один профессор с начальной стадией «мужской болезни» на лице (интересно, жив ли он) тут же задал вопрос, что я имею ввиду под дефиницией «стоимость» – марксистское ее понимание как результат затраченного труда или денежный эквивалент. В результате диссертацию я защитил уже 15 лет назад, но та подколка врезалась в память намертво.

Прочтите заметку по ссылке – в ней везде вместо цены указывается стоимость. Не уверен, что автор знает, кто такой Карл Маркс (хотя, скорее всего, знает), но то, что журналист не сможет объяснить разницу между ценой и стоимостью, это точно. Да и есть ли смысл забивать подобной хренью молодежные головы – написал, редактор принял, и пошел на обед.

В статье, кстати, говорится, что самый дешевый безлимитный интернет среди всех развитых стран в России. Авторы исследования из Content Review, с 2006 г. изучающего мир телекоммуникаций, утверждают, что средняя мировая стоимость 1 гигабайта мобильного интернета составляет (на момент проведения исследования) 196 руб., в России – 38 руб. При этом в декабре 2018 г. средняя стоимость 1 гигабайта мобильного интернета в мире составляла 269 руб., в России – 56 руб. Средняя мировая стоимость тарифа с безлимитным мобильным интернетом составила 2792 руб. в месяц. В России – 613 руб. в месяц.

В материале представлена графическая разбивка по странам, так что наслаждайтесь. И будьте аккуратнее с терминами.

https://topcor.ru/9777-samyj-deshevyj-bezlimitnyj-internet-v-mire-okazalsja-v-rossii.html?utm_source=finobzor.ru

Организация управления. Компетенциями?

На днях прочел исследование, по которому самой востребованной специальностью в экономике оказались организаторы и управленцы производственными процессами. Их нынче перестали готовить, даже родной ГУУ (МИУ) увлекся маркетингом, менеджментом и прочими инновациями. А ведь когда-то учил на организаторов управления производством в самых разных отраслях (моя специальность – организация управления производством в машиностроительной промышленности).

Но даже в советские времена специалитет по управлению научными и образовательными организациями востребован не был. Видимо, советские руководители считали, что научный талант и управленческие компетенции – явления одного порядка.

Вчерашнее посещение президентом Екатеринбурга запомнилось сетевым комментаторам громкими заявлениями по Грузии, встречами с жителями или заваренными люками. Но никто не обратил внимания на выступление студентки УрФУ, победителя международного инженерного чемпионата «CASE-IN» платформы «Россия – страна возможностей» считающей необходимым запустить подобный проект в образовательной сфере.

«Было бы интересно и стратегически верно, если бы подобный конкурс существовал бы в нашей научно-образовательной среде. Наша сфера имеет ряд особенностей и поэтому управлять в научной или образовательной организации не может просто менеджер. Ведь важно понимать специфику, важно разбираться в области исследования на очень достойном уровне. И, кроме этого, важно иметь авторитет в научном сообществе». Глава государства поддержал идею студентки, но призвал внимательно продумать те возможности, которые испытание сможет дать участникам.

«Идея хорошая, надо только определиться не с самим порядком проведения, нужно определиться с результатами. В конкурсе «Лидеры России», как вы, видимо, уже заметили, мы стараемся людей, которые показывают хорошие результаты, продвигать соответствующим образом. И здесь тоже нужно будет выстроить эту работу. Но сама по себе идея, мне кажется, очень правильная, хорошее предложение», — ответил Путин.

Я очень надеюсь, что косные, коррупционные практики современного управления научной и образовательной сферой, говорю как человек, погруженный в тематику, наконец-то будут сломлены и в организацию процессов получения и развития компетенций впервые за четверть века придут незашоренные, свободно мыслящие молодые люди.

Беспилотный перелет в инновационную пустыню

Многие мои читатели уверены, что Россия все глубже погружается в инновационную яму. Отчасти это так и есть. В тоже время в стране остается еще немало энтузиастов, кто работает не за деньги, а за идею, хотя материальная сторона также важна.

Очередные ученые не от мира сего создают в МАИ беспилотник на солнечных батареях, способный летать без подзарядки несколько суток. Новость, безусловно, приметная, как и сам прототип дрона, весящий 25 кг с размахом крыльев 5 м. Первый полет планируется уже в августе и наверняка привлечет внимание профильных спецов как с Запада, так и с Востока.

Неужели, - скажете вы, - за границей не думают над созданием подобных аппаратов? Думают и еще как. Так что вряд ли мы сможем кого-то сразить наповал своим агрегатом.

Дело в другом. Когда-то китайцы заинтересовались российской инновационной технологией двух смартфон-экранов Yota. Итогом заинтересованности стало приобретение компании со всеми ее технологическими потрохами, пусть, гаджеты этой марки особым спросом не пользуются.
Не поняли? Поясню: китайцы купили не опытно-конструкторские разработки, а мозги их генерирующие. Нечто подобное с большой долей вероятности произойдет и с разработкой МАИ – ее купят, но не как изделие, а как интеллект конкретных ученых.

Ребята уедут. А мы, все такие умные, останемся. Интересно, кто-нибудь решает, как мы будем жить в интеллектуально голой перспективе?

Несколько слов о новых министрах

Вставлю и я свои 5 копеек в обсуждение представленного правительства. О знакомых персонажах говорить не стану, мы и так о них все последние годы (в основном, недобрым словом) вспоминаем, скажу о новых.

Во-первых, импонирует назначение министром сельского хозяйства Дмитрия Патрушева. Кто-то скажет, непотизм, династийность, а я скажу – ответственность. Позвольте, я не буду раскрывать все тайны, а ограничусь лишь одним соображением – для Дмитрия Николаевича крайне важно не подвести тех, кто его рекомендовал, прежде всего, конечно, отца. Ну и оправдать доверие, естественно.

Работа предстоит нелегкая (к примеру, нам ли не знать, кто на самом деле контролирует главного аграрного производителя страны компанию «Мираторг», получающую до 94% всех субсидий), тем интереснее, насколько эффективно он с поставленными задачами справится. А в том, что справится, лично у меня сомнений нет никаких – успешная работа в Россельхозбанке тому подтверждение (я знаю, о чем говорю). К тому же его непосредственный начальник – мудрый вице-премьер Алексей Гордеев, человек, с которым я знаком лично, и которого безмерно уважаю.

Оптимизм сейчас возвращается и к нашим многострадальным рыбакам, к тем, кто оказался под угрозой очередной смены правил игры в отрасли и возвращения к коррупционным квотным аукционам. Кстати, именно Алексей Гордеев некогда переломил хребет тем практикам, не побоялся.

Во-вторых, не меньший энтузиазм вызывает назначение министром науки и высшего образования Михаила Котюкова. Это тот человек, который смог пресечь бесконтрольное расходование бюджетных средств в российских научных институтах, за что получил цистерны помоев. Удивительное дело: мы возмущаемся беспределом академиков, жирующих за наш счет и передающих «вотчины» по наследству деткам, но когда всплывает имя человека, положившего этому конец, дружно начинаем кричать – ату его, ату!

Помнится, несколько лет назад Руслан Гринберг, жулик, возглавлявший Институт экономики РАН, жаловался мне и Владиславу Иноземцеву, что Котюков в сердцах сказал, будто 90% всех научных трудов академических гуманитариев можно смело отправлять в корзину. Мы, конечно, для вида покивали, но про себя подумали (а потом сверили наши мысли), что пожалел их Котюков, пожалел. Минимум, 95%, а то и больше.

В-третьих, радостно, что в правительство наконец-то пришли люди, прежде возглавлявшие территориальные администрации. Уж они-то как никто другой знают, чего ждет провинция и что нужно делать.

Получится ли у них? Посмотрим. Но шлака в кабинете министров явно стало меньше.

Научная проституция в Институте экономики РАН: продолжение

После публикации моего поста в блоге «Эха Москвы» о научной проституции Института экономики РАН, некогда авторитетной, а ныне низведенной своим бывшим директором, а теперь – научным руководителем, жуликом Гринбергом до уровня низкопробной продажной девки, структуры, началось предсказуемое отмазывание как самой шарашки, так и, само собой, АФК «Система».

Напомню суть: «Система» заказала этой конторке «исследование», целью которого было вынесение «экспертного заключения» о правомерности действий «системщиков» по раздербаниванию «Башнефти». Причем, до Института экономики «Система» обращалась в другие научные организации, но всюду почему-то получала отказ, то ли все такие честные, то ли денег было мало. К слову, о том, что менеджмент «Системы» знал, что своими действиями наносит «Башнефти» крупный ущерб, следовало из корпоративной переписки руководства, приобщенной к делу. Факт этот хорошо известен.

Институт экономики с поставленной задачей справился на «ура», но вот беда – публиковать «за спасибо» мнение такой «уважаемой» организации отказались все средства массовой информации. В итоге «Система» была вынуждена купить под рекламу две полосы в «Ведомостях» и только так разместила выводы сомнительных специалистов.

В той публикации, в подтверждение высказывания, что Гринберг – жулик, были представлены доказательства натуры падкого на деньги, баб и японскую кухню (говорят, что семейству Гринбергов принадлежит один или несколько ресторанов японской кухни, название в данном случае опустим, созданных не без участия главы семейства) нынешнего научного руководителя Института. Аргументы, опровергнуть которые невозможно, поскольку я писал о случае, произошедшем лично со мной.

Что же до должности научного руководителя, специально учрежденной для бывшего директора Института, то тут, как я полагаю, сыграла определяющую роль смертельная боязнь Гринберга того, что новые люди, если они, не дай бог, возглавят структуру, быстро обнаружат в бухгалтерии следы многочисленных обнальных операций и прочих мутных делишек бывшего руководства. Следы, наверняка материализующиеся в уголовном деле.

Ну так вот. Для отмазывания позорно засветившейся структуры РАН и самого заказчика из нафталина был вынут некто Игорь Костиков, когда-то, около 20 лет назад, возглавлявший Федеральную комиссию по ценным бумагам, а ныне забытый практически всеми. Не обижайтесь, господин Костиков, но сегодняшнее поколение бюрократии смотрит на Вас, как на динозавра из ненавистных лихих 90-х, да к тому же неудачника, раз Вы нынче не в фаворе. Да что там говорить, когда Вы постучались ко мне в друзья, я поначалу не понял, что Вы – «тот самый».

Фишка в том, что господин Костиков, позванный на «Эхо Москвы» как, якобы, независимый эксперт (а иначе зачем звать?) на самом деле является кроме всего прочего… главным научным сотрудником того самого Института экономики РАН!

Естественно, Костиков сказал, что все шито-крыто, больше того, он не понимает, «тот молодой человек (видимо, тут он льстил мне, отмечающему в следующем году 50-летие, хотя, по сравнению с Костиковым, которому в следующем году 60 – я, конечно, «молодой человек, ха-ха), который у вас тут выступал, он считает, что все должно делаться на благотворительной основе?»

Заметьте, он сказал это о бюджетном(!) научном учреждении, призванном заниматься системными проблемами. Частности, навроде шумных корпоративных споров, вполне могут проанализировать независимые от бюджета институты. Которые, впрочем, «Системе» отказали.

«Эховцы», вы, конечно, молодцы. Как по части выбора приглашенных, так и в отношении непротивления их косной аргументации.

Тем не менее, та эфирная муть поставила ряд крайне интересных вопросов, думаю, небезынтересных органам власти.

1. Какова процедура отбора хозрасчетных тем в бюджетных учреждениях РАН? Как создаются временные трудовые коллективы (ВТК) для их выполнения? Должны ли мы, налогоплательщики, знать, чем на наши деньги занимаются так называемые «ученые», иными словами, должны ли быть опубликованы как требования к внебюджетным исследованиям, так и результаты? Сегодня ситуация такова, что любой из нас, имея кэш в кармане, может буквально с улицы прийти к Гринбергу и арендовать его вместе с сотрудниками для своих личных целей.

2. Господин Костиков то ли придуривается, то ли на самом деле не понимает, что исследования, щедро оплаченные заказчиком налом и безналом, что называется, по определению, не могут привести к отрицательным для «хозяина» выводам. Есть ли в РАН критерии независимости подобных процедур, а если их нет, то в чем, собственно, дело?

3. Наконец, досточтимая Российская Академия наук! Судя по всему, в твоих нестройных академических рядах о таком когда-то фундаментальном понятии как научная этика, сегодня, видимо, забыли напрочь. Не в этом ли одна из причин твоих последних бед?

РАН спасет только вмешательство государства

Подготовка к назначенным на март выборам нового главы Академии наук велась несколько месяцев - и что в результате?

Лет десять назад, в бытность заведующим кафедрой одного государственного вуза, профессор моей кафедры и по совместительству ключевой чиновник Пенсионного фонда был приглашен просветить академиков РАН на предмет устройства пенсионной системы страны. У "лектора" была качественная подборка из нескольких десятков таблиц, графиков, диаграмм. Набор, который мои студенты успевали пройти и обсудить за одну лекцию.

Многомудрые академики остановились на третьем слайде и за полтора часа так дальше и не сдвинулись. Пишу без имен и фамилий, поскольку все участники того действа до сих пор в добром здравии и вскоре будут выбирать нового президента академии.

Пропасть между некоторыми "забронзовевшими" членами РАН и пассионарным исследовательским сообществом чудовищная. Деятельность руководства академии производит впечатление настоящего болота, в котором вязнут любые инициативы, инновации и просто попытки выяснить подробности тех или иных принятых решений. Даже о порядке выборов президента США, например, мы знаем больше, чем о процедуре избрания нового президента собственной академии. Лишь изменения, внесенные в регламент заседания общего собрания РАН 21 - 24 марта этого года, на котором пройдут выборы руководства, приоткрыли завесу тайны. Очень тревожной тайны, надо сказать, ведь оказалось, что выборы хоть академиков и членкоров, хоть самого главы академии совершенно не обеспечивают прозрачной и достоверной картины, а их результаты легко искажаются в нужную сторону при наличии на то политической воли руководства РАН.

Как выяснилось, наши "волхвы" при голосовании по кандидатуре нового президента могли отдавать свой голос сразу за нескольких кандидатов, и лишь в этом году им предписали голосовать строго за одного верховного жреца. Раньше действующий президент академии, кстати, один из претендентов на приближающихся выборах, мог ублажать слух "мудрецов" столько, сколько посчитает нужным, а остальные кандидаты в оставшееся время. Теперь на общение кандидатов с "электоратом", а также на обсуждение и собственно голосование щедро отводится не часть второй половины рабочего дня, а целый день. Правда, президент РАН все равно будет стоять на трибуне как минимум трижды: сначала со вступительным словом, затем с докладом об основных направлениях работы академии и наконец с программным заявлением как кандидат.

В прошлой редакции регламента участникам выборов, на которых не удалось выявить победителя, запрещалось выставлять свои кандидатуры на новых голосованиях. Теперь такого запрета нет - выборная "рулетка" может крутиться до бесконечности, и все это время президент РАН будет зорко охранять свои полномочия. А как вам новое прочтение определения фигуры председателя общего собрания? Раньше он назначался президиумом академии, теперь же о нем вообще ничего не говорится. Стало быть, ключевой персонаж выборов может быть утвержден простым распоряжением действующего президента РАН, который, понятное дело, абы кого не назначит.

“Большинство претензий к процедурам выборов и подсчета голосов, выдвинутых недавно инициативной группой академиков, тех, кому еще дорога честь флагмана российской науки, оставлены без последствий, проще говоря, проигнорированы

Множество вопросов возникает и при анализе самой процедуры выборов. Во-первых, счетная комиссия по-прежнему назначается президиумом академии, в состав которого входит... президент РАН, он же один из кандидатов. Во-вторых, бюллетени, как и раньше, будут печататься на обычной бумаге, на принтере, что скорее всего стоит у секретарши президента академии. Сколько их напечатают и как выборы будут защищены от вбросов, известно одному президенту академии. В-третьих, наблюдателей от каждого кандидата, как и ужесточения контроля за подсчетом голосов не предусматривается. Как скажет председатель счетной комиссии, вернувшись из тайной комнаты, так тому и быть.

Справедливости ради надо отметить, что выборы в члены РАН проходят по ничуть не более прозрачной схеме. Там счетная комиссия при вскрытии урны вообще не утруждает себя подсчетом общего числа поданных бюллетеней. А данные, которые надиктовываются из бюллетеней в компьютер, не проверяются никем - можно либо просто озвучить не соответствующие реальности цифры, либо незаметно подменить настоящие бюллетени заранее подготовленными фальшивками. Дальше - больше: данные из разных компьютеров счетной комиссии собираются воедино в месте, куда доступ членам избиркома закрыт. По словам непосредственных участников тех выборов, итоговые цифры самостоятельно обрабатываются некими айтишниками. Кто и что насчитает в итоге и как это будет соотноситься с действительными голосами академиков, остается только гадать.

В итоге вместо честных и прозрачных выборов научному сообществу предлагают академический междусобойчик с вероятными фальсификациями, где роли давно расписаны, а результат - продление полномочий нынешнего президента РАН - предопределен. Большинство претензий к процедурам выборов и подсчета голосов, выдвинутых недавно инициативной группой академиков, тех, кому еще дорога честь флагмана российской науки, оставлены без последствий, проще говоря, проигнорированы. Подобных практик не знает ни одна демократическая избирательная система.

Иными словами подготовка к назначенным на март этого года выборам нового главы академии велась несколько месяцев - и что в результате? Все те же сомнительные регламенты, все те же незащищенные от вбросов и других махинаций процедуры. Тот самый застойный водоем. Но если академики совсем не разбираются в выборной системе, есть же в конце концов специалисты и в других местах. Есть ЦИК, есть авторитетные эксперты, есть общественные организации, собаку съевшие на разнообразных выборах по всей стране. Почему не попросить помощи у них - пусть помогут, подскажут, научат.

Возникает резонный вопрос: кому выгодно это академическое болото? Ответ очевиден. Тем, кто использует все силы, возможности и ресурсы для того, чтобы остаться у власти в академии и продолжать контролировать финансовые потоки - миллиардные доходы, достающиеся от использования вверенного академического имущества. Тем, кто последовательно вставляет палки в колеса начавшейся четыре года назад реформе РАН, регулярно дискредитируя тех, кто назначен для проведения преобразований государством. Тем, кто кровно заинтересован в сокрытии деталей сотрясающих академию коррупционных скандалов: от клановости и непотизма при приеме в академию новых членов до обустройства филиала полуфеодального научного царства на Лазурном Берегу Франции.

Но главное даже не в этом, а в том (возвращаясь к началу публикации), что люди, пока что находящиеся во главе академии, попросту неспособны понять изменившуюся повестку исследований и разработок. Задание государства теперь формируется как реакция науки (корпуса людей и институтов, претендующих на обладание компетенциями разбираться со сверхсложными вещами) на большие и малые вызовы. Не хозяйственные вопросы и даже не занятие унаследованной, пусть даже от великих предшественников тематикой, а формирование приоритетных направлений, имеющих как фундаментальное, так и прикладное значение.

К тому же перед РАН стоит собственный вызов, заключающийся в соответствии стремительно меняющейся организации научно-исследовательской деятельности, не говоря уже об инструментарии научного мышления. Вызов, который руководство академии осознать не в состоянии, что и показало заседание Совета по науке и образованию с участием президента России Владимира Путина 23 ноября прошлого года, где была представлена "Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период".

Но все, что сегодня нужно руководству РАН, это согласование с ним имущественных вопросов. А о вызовах пусть у других голова болит. Похоже, наши академики попросту не в состоянии решить насущные проблемы обновления собственного руководства. А первые лица Российской академии наук с удовольствием этим пользуются. Итог такой ситуации предсказать нетрудно - под угрозой оказываются призрачные остатки научного наследия и судьбы молодых талантливых ученых, которые либо бросят науку, либо уедут за рубеж. Сколько многообещающих научных прорывов так и остались на бумаге, сколько блестящих открытий попросту не состоялось только из-за того, что руководство Академии наук занято совсем другими вопросами - как пристроить в академики свата-брата-племянника или заполучить себе кусочек академической недвижимости?

Своеобразие, скажем так, выборов главы РАН можно было бы попытаться объяснить многовековыми традициями вроде той, когда при защите кандидатской диссертации оппоненты решают судьбу претендента с помощью черных и белых шаров. Это респектабельно, это дань уважения коллегам и многовековым традициям научных школ. Но о каких традициях говорят нам, например, самопальные избирательные бюллетени? О совсем уж дремучем средневековье или о региональной вольнице 90-х годов? Нужны ли нам такие традиции?

В 21 веке именно качеством науки, состоянием научных институтов определяются суверенитет, будущее, даже само право на существование такого государства, как Российская Федерация. Понимают ли это господа руководители РАН?

Сокращения в науке и высшей школе оправданны!

По поводу новостей о сокращении бюджетных мест бабушка надвое сказала. Может, будут сокращать. Может, не будут. Может быть, на 40%, а может быть, на 20%. Пока это прикидки больше похожи на вброс, нежели на реальные планы к воплощению.

Более важен вопрос не сокращения бюджетных мест в вузах, а уменьшения числа научных работников и профессорско-преподавательского состава. Это является мерой уже давно назревшей и даже перезревшей.

Перезрелость проблемы объясняется тем, что сегодня в первую очередь наука и в значительной степени высшее образование стали своеобразными благотворительными организациями для людей, которые уже давно не в состоянии внести какой-либо вклад в науку.

Тем не менее они, не предпринимая никаких шагов по развитию науки, продолжают получать бюджетную помощь в виде заработной платы (весьма и весьма немаленькой, надо заметить), что для них является неплохой прибавкой к пенсии.

Речь идёт прежде всего о возрастных преподавателях и научных работниках — о тех, кому не просто хорошо за 50, но уже за 70, а то и за 80. Это справедливо и для научных институтов в сфере естественных наук и для гуманитарных. Но для гуманитарных особенно.

Я не один год отработал и в системе высшего образования, и в академической науке, и заведующим кафедрой, и главным научным сотрудником. Поэтому я хорошо знаю, о чём говорю.

Высшая школа и академия переполнены людьми, которые просто добирают недостающую до уровня прежней жизни часть доходов через получение бюджетных денег. Эти люди отрабатывают деньги только формально, изредка появляясь на рабочих местах для проведения лекций и семинаров.

Они не несут ничего нового для молодых умов. Более того, во многих случаях они их портят, проталкивая студентам личные и зачастую безнадёжно устаревшие или попросту ложные представления о том, что происходит в науке и в общественной жизни. То, чем они занимаются, — самоудовлетворение за счёт студентов.

А ведь руководство ФАНО, курирующее сегодня общественные науки — экономику, социологию, философию, историю и т. д., неоднократно предупреждало о том, что 90% всех производимых там научных работ можно смело выбрасывать в мусорку.

Учёные в возрасте 40—50+ — наиболее активная часть в сфере гуманитарных наук — смело утверждают, что показатель в 90% можно довести и до 95%. Фактически государство, финансируя 100% исследований, получает 5%.

В Академии наук ситуация ещё интереснее, чем в высшем образовании. Кроме финансирования бесперспективных исследований государство вынуждено обеспечивать зарплатами людей, которые там даже не появляются. По самым разным причинам: то они приболели, то поработали из дома удалённо, то не созданы соответствующие условия для проведения "исследований".

Используя доверительные отношения с руководством институтов или научно-исследовательских лабораторий, они продолжают сидеть на бюджете, ничего не делать и вести достойную жизнь, хотя, по сути, практически ничем не отличаются от большинства российских пенсионеров, которые подобной кормушки не имеют.

В условиях, когда что высшая школа, что академия имеют долговременный балласт, когда денег в бюджете на социальную сферу не хватает, вопрос о сокращении числа научных работников решать необходимо. И решать как можно быстрее. Тем же, кто останется, должны быть увеличены зарплаты.

В решении вопроса не обойтись без ротации руководящих кадров. Эта проблема гораздо более серьёзная и сложная в сравнении с простым сокращением занятых работников. Одно дело, когда идёт общее сокращение численности, другое — когда идет ротация по конкретным образовательным и научным программам. Здесь всегда моментально включаются лоббистские возможности, связи, старые регалии и т. д.

Через невозможность преодоления субъективного фактора в решении вопроса вся реформация (это не реформа) будет иметь в лучшем случае половинчатый результат. Формально мы сократим число сотрудников, перераспределим фонд заработной платы в пользу тех, кто этого заслуживает, но при этом качество что образования, что науки не сильно изменится в лучшую сторону, если не считать отдельных вузов и научных институтов.

Как мы имели вместо прогрессивной высшей школы и прорывной науки болото, так это болото мы и будем иметь. И половинчатый характер достижений в решении данной проблемы даст возможность этим престарелым то ли выжившим из ума, то ли просто погрязшим в мздоимстве и стяжательстве руководителям богаделен заявлять о том, что все государственные реформы в сфере образования неконструктивны и ни к чему не ведут, кроме как к ухудшению ситуации в российской науке.

Михаил Хазин и его "теория кризиса".

Михаил Леонидович!
Статью про Вас «уничтожили на Википедии». Не расстраивайтесь, мы все равно Вас любим. Как любят домашнего застольного фокусника, пусть даже трюки его не удаются. Но снова и снова, на каждой пирушке, мы с удовольствием будем следить за его ловкачеством в надежде, что на этот раз точно получится.
Вы фокусник, факир от экономики, Михаил Леонидович, а это дорогого стоит. Не зря же на Ваши гастрольные туры (лекции, семинары, консультации) билеты расходятся как мороженое в цирке.
На одиозном ресурсе Вашего почитателя Михаила Леонтьева Вы «стартуете» так: «Прежде всего, нужно понимать один очень важный фактор: главным нашим достижением в экономической науке является создание теории, которая объясняет механизмы и последствия нынешнего экономического кризиса».
Проблема в том, Михаил Леонидович, что никакого «достижения» как раз и нет. (Те, кто захотят ознакомиться с кратким изложением «теории», могут набрать в поисковике «М.Хазин. Теория кризиса. Доклад на конференции в г.Модена, Италия, 9 июля 2008 года»). Есть объяснение парадигмы Ваших фокусов – мол, поверьте, что это то, то и то. Кто-то поверит, я же принадлежу к числу «сомневающихся».
В «основаниях» Вашей «теории» значатся труд и капитал (трудовая теория стоимости) и мировое разделение труда. Первая, рикардианская, впоследствии «заимствованная» Марксом, часть давно опровергнута как другими исследователями, так и экономическими практиками (ну какие, скажите, показатели труда определяют двукратную разницу в стоимости (и цене как в денежном выражении стоимости) новейших гаджетов разных фирм, автомобилей одинакового класса, но различных брендов или, не к ночи будут помянуты, ценных бумаг?).
Что же до мирового разделения труда, то оно существовало с незапамятных времен и предстает, скорее, заданным условием экономической деятельности (как, например, передача информации в режиме реального времени или логистика), нежели доминантой. Ваши возможные возражения, что капитал идет туда, где стоимость рабочей силы как фактора производства дешевле, справедливы, но не полны: мировое разделение труда зависит не только от стоимости рабочей силы, но и, например, наличия тех или иных природных ресурсов или от географического расположения. Да что там – климат тоже является предпосылкой.
Поплыли дальше. Вы говорите, что Ваша «теория» объясняет «механизмы и последствия». Но в том-то и дело, что ничего она не объясняет. Если бы «механизм» был определен верно, «последствия» также б сходились. А что у Вас?
«...резко стала расти инфляция, в том числе и потребительском секторе. Официальные цифры здесь не совсем показательны, поскольку США активно занижают инфляцию, и за счет манипуляций с базой, и за счет финансовых «инноваций». Реальные же ее цифры на конец года (2008 г. – Н.К.) составят как минимум 15%».
«...падение спроса, либо инфляционное, либо ресурсное (отказ от эмиссии) будет продолжаться. При этом масштаб структурного падения составит как минимум 25% нынешнего ВВП США (это уже масштаб «Великой» депрессии), а за ним последует падение депрессионное, объем которого можно оценить по опыту России начал 90-х годов и США 30-х годов прошлого века, то есть 30-40% от ВВП, правда, уже уменьшенного».
«...падение мирового совокупного спроса составит по итогам острой стадии кризиса около 20%».
О некоторых прочих Ваших «прогнозах».
27.11.2007 г.: «Крах мировой финансовой системы: остались считанные дни».
24.12.2008 г.: «Рубль обвалится за 15 минут до окончания последнего рабочего дня 2008 года».
Еще из 2008 г. «Вероятность того, что новым президентом США станет признанный антикризисный менеджер Рудольф Джулиани, становится значительно выше, несмотря на то, что он республиканец. А вот шансы Х.Клинтон и Б.Обамы можно оценить как невысокие».
И тогда же: «Всю планету ожидает лет 10 - 12 тяжелой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет роскошью».
***
И последнее (жалко тратить время на препарирование Ваших неудач).
Вы пишете: «...в рамках экономиксизма нет и быть не может адекватной теории кризиса. А если теории кризиса нет в экономиксизме, то её, с точки зрения адептов, не должно быть и ни в каком другом месте, поскольку именно экономиксизм — «единственно верная» экономическая теория».
Михаил Леонидович, дорогой, дело в том, что «экономикс» - это и есть экономическая теория. Если я Вас правильно понимаю, Вы говорите – «экономическая теория – «единственно» верная экономическая теория».
Ну не бред? (В только не обижайтесь).
В Вашей «теории кризиса» густо замешаны рикардианство, марксизм, монетаризм, неоклассика – как раз то, что и составляет ту самую «экономикс», которую Вы по незнанию критикуете. Почему «по незнанию»? Потому что Вы, по Вашему же признанию, не экономист, а статистик, а статистика – это все же несколько отличная от экономики наука, не ограничивающаяся фиксацией исключительно экономических событий.
Но когда мы вспомним, что Вы – факир, все сразу становится на свои места. Ату «Википедию», Михаил Леонидович! Это все происки «ротшильдов» (или «МВФ», поправьте). Общество всегда было, есть и будет темноватым в экономических вопросах, потому Вы и Ваши зарубежные коллеги всегда будут иметь хлеб с маслом. Не грустите!
Collapse )